传媒领域始终存有一个争执：于记者已然撰写妥帖完成的稿件有无交付予被采取访问动作之人去做审核这一情况呢？这般行为看起来好像是比较简便易行，然而其背后其实是有所关联到新闻报道所具备的精确程度、专门系统内里的专业水准以及独立自主性质等几个方面掺和混淆一起呈现于外形成特别复杂的一种均衡态势呢。

审稿的必要性

1. 在有关重大政策或者专业领域的报道里面，记者鉴于知识储备匮乏，极易出现理解上的偏差。 2. 像是报道航天科技的进展之时，要是对技术参数进行错误表述，且并没有经过专家核对就予以发布的话，有可能引发公众的错误理解。 3. 2021 年有某媒体在所报道的量子计算打破的状况下，因为没有邀请专家进行审稿，把实验进度夸大了三倍，致使科研机构不得不发布澄清声明 。

在那些具备大量专业术语的领域当中，其实是更加需要有着审稿环节的。环境监测报告这儿面，涵盖了像是“PM2.5化学组分”“臭氧生成潜势”这类的专业概念，要是记者仅仅依靠常识这一方式去解读这个内容，那么极有可能造成信息出现失真的情况。某一个省会城市的环保部门，曾经就因为媒体对此监测数据作出误读这种状况，而不得不召开一个专门设置的用来进行说明的会议 。

免审稿的情况

日常的新闻报道，通常情况下是不需要进行审稿的。比如说社区便民服务的开展情况，市政道路施工的进度等这类事实性的信息，记者只要通过现场去进行取证，就能够保证其真实性。在2023年的时候，北京的某一个区推行垃圾分类之际，媒体对于投放点设置的直接报道，既确保了时效性，又没有产生误差。

更为应该保持独立审稿的是监督类报道，若将消费维权、企业违规等调查报道交给被监督方审核，就有可能致使关键证据被要求删除。针对某知名电动车品牌电池安全隐患所作的报道，恰恰是因为坚持没有交给企业进行审稿，才能够得以完整地呈现检测结果 。

审稿的界限

审稿的关键之处在于核查事实层面，并非是对观点作修改；有一位经济学家于接受采访期间提出了“房地产调控新思路”，在审稿之际想要把个人观点转变为行业所共认之内容，只是遭受到记者依照职业规范予以拒绝；然而其中所牵涉到的政策生效时间等这类事实性方面之内容，却是按照相应建议作出了修正。

拥有媒体机构身份的单位对于稿件审核设置了清晰明确的规程，《中国冶金报》作出规定，科技类的报道是一定要送去审核的，只是时评类的稿件情形除外，有一家中央媒体在针对南水北调工程展开报道期间，把其中技术方案那一部分交给专家去进行审核，然而关于工程效益分析这一方面却是保留着自主的判断。

替代方案

当碰到专业方面的疑问之际，能够去咨询处于第三方位置的专家。有一位记者，在开展半导体产业报道工作的时候，对于光刻机的技术参数存有疑惑，前前后后向三位高校教授进行了请教，此举不但验证了相关信息，还获取到了来自多个角度的解读。这样的一种做法，在医学报道领域当中是格外常见的，在疫情那段期间，许多家媒体都构建起了跨学科的专家顾问团队。

对于媒体而言，也能够去构建形成内部审核的机制。财新传媒设置了专业的事实核查岗位，针对涉及金融数据方面的报道开展二次验证。在某次有关地方债所进行的报道当中，核查员发觉其利率数里存在着误差，所以及时地避免了报道出现失实的情况。

风险防范

针对重大活动的报道，是一定要进行审稿的。在全国两会的这段时间里，媒体针对部委负责人所开展的采访，基本上都是会送去进行审阅的，以此保障政策的表述能够跟官方发布保持一致。在2024年两会举行期间，有一家媒体讲述增值税改革相关情况的报道，在经过财政部的审核以后，对试点时间表的表述作出了调整。

人物专访同样得谨慎对待。有本杂志在专访诺贝尔奖获得者之际，把涉及科研经历过程之中的内容交给对方团队去审核，借此保证了重大事件时间节点是准确无误的，然而却又保留了对于其科学思想的那种独立的讲解阐释 。

行业规范

有不同的，是国内外媒体对于审稿所存在的惯例之处，其中呢，比如说路透社有规定认为，除了特约评论这种情况外，其它的都一律不许送审，另外我国的行业报，大多数普遍存在的要求是针对专业内容要予以送审。再有《科技日报》明确要求说道：对于航天、又或者是核能一类领域的那某些报道之中内容来讲的话而言，必须得经由采访对象来进行确认相关的专业技术细节才行的呢。。

正在形成新规范的新兴媒体平台，澎湃新闻针对政务报道施行“双重审核”，这一审核是，既经由内部审核流程，又要送交相关职能部门去核对事实情况，而这种做法在报道自贸区政策调整举措的时候，切实有效地避免了政策被误读的情况发生 。

当您于阅读媒体所报道的内容之际，您有没有留意过是不是存有哪些内容极有可能是经过了采访对象进行审核的情况呢？若是有的话，非常欢迎您将自己的观察情况予以分享，要是您觉得这篇文章具备一定价值的话那就请为其点赞给予支持哦。